B.B.

CEZAP

Viši sud potvrdio, CKB povrijedila prava potrošača naknadama za obradu kredita

Viši sud u Podgorici odbio je kao neosnovanu žalbu Crnogorske komercijalne banke AD Podgorica (CKB) i donio presudu kojom je utvrđeno da je ta banka povrijedila Zakona o zaštiti potrošača, čime je ujedno povrijedila kolektivna prava potrošača u Crnoj Gori, ističu u Centru za zaštitu potrošača - CEZAP.

U presudi donijetoj 20. marta 2024. godine, Viši sud je potvrdio prvostepenu presudu Osnovnog suda (od 18. novembra 2022.) i u svom obrazloženju, između ostalog, naveo da je CKB povrijedila čl. 102. st. 1 Zakona o zaštiti potrošača određujući naknadu za obradu kredita u iznosu od 1% do 1,7% iznosa odobrenog kredita čime je ujedno povrijedila kolektivna prava potrošača.

"Zabranjuje se tuženoj da u ugovorima koje nudi potrošačima određuje naknadu za obradu kredita u procentima, zavisno od iznosa kredita koji se odobrava, u roku od 15 dana od pravosnažnosti presude. Tuženoj se zabranjuje takvo ili slično postupanje ubuduće", navodi se u presudi.

U CEZAP-u podsjećaju da su tužbu protiv CKB banke podnijeli u novembru 2021. godine, preko advokata Miloša Vukčevića, punomoćnika CEZAP-a.

Na presudu Osnovnog suda po ovom predmetu, donijetu u korist CEZAP-a, CKB banka je 28. novembra 2022. podnijela žalbu Višem sudu. Provjerom pravilnosti i zakonitosti prvostepene presude, Viši sud je utvrdio da je žalbeni zahtjev CKB banke neosnovan, zbog čega je potvrdio prvostepenu presudu Osnovnog suda u Podgorici.

"Presuda Višeg suda je druga pravosnažna presuda koja je u Crnoj Gori donijeta po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa potrošača. Osim što je važna za široki krug potrošača, postojećih i svih budućih klijenata CKB banke, ali, posredno i drugih banaka u Crnoj Gori koje primjenjuju istu praksu, prema riječima Miloša Vukčevića, ova presuda je značajna i s aspekta EU pregovora Crne Gore jer potvrđuje spremnost crnogorskog pravosuđa da tumači zakonodavstvo u skladu sa pravnom tekovinom EU i presudama Suda pravde EU, te time direktno doprinosi procesu privremenog zatvaranja pregovaračkog Poglavlja 28: Zaštita potrošača i zdravlja", navode u saopštenju CEZAP-a.

Kako dodaju, u obrazloženju presude, Viši sud je potvrdio činjenice iz presude Osnovnog suda, po kojima je CKB banka narušila kolektivne interese i prava potrošača (postojećih i potencijalnih klijenata) time što jednokratno, prilikom isplate kredita ugovara naplatu provizije - naknade za obradu kredita u rasponu od 1% do 1,7% iznosa odobrenog kredita, u zavisnosti od vrste odobrenog kredita, u skladu sa Listom uslova za kredite za fizička lica pravosnažne u tom preiodu.

"Takvo postupanje CKB banke u suprotnosti je sa odredbama čl. 102. st. 1 i 2 Zakona o zaštiti potrošača, koje su u potpunosti harmonizovane sa odredbama čl. 3 st. 1 i 2 Direktive EU 93/13/EEZ o nepoštenim ugovornim odredbama, a koje imaju za cilj da zaštite potrošače od nepoštenih odredbi, a s obzirom na njihov podređen položaj i nemogućnost uticaja na način poslovanja trgovaca (u ovom slučaju banaka). Takođe, Viši sud je utvrdio i da se tumačenjem citiranih normi (crnogorskog i EU zakonodavstva), kako je to pravilno našao i prvostepeni sud, dolazi do zaključka da se povreda načela savjesnosti i poštenja, kada je u pitanju naplata naknade za obradu kredita, ogleda u činjenici da tuženi prilikom ugovaranja kredita ne prikazuje prirodu naknade koje naplaćuje od potrošača i troškova koji se pokrivaju tom naknadom, naplaćuju tu naknadu u različitim iznosima, zavisno od visine kredita, pri tom ne navodeći jasne kriterijume usljed kojih dolazi do razlike u visini provizije koja se naplaćuje. Isto tako potvrdio je da CKB banka tokom cijelog postupka nije dokazala da naknada za obradu kredita odgovara stvarno pruženim uslugama i nastalim troškovima. Između ostalog, sud je naveo da prvostepeni sud pravilno zaključuje da potrošači u konretnom slučaju nisu bili od strane tuženog transparetno upoznati koje su im stvarno pružene usluge i koji su nastali troškovi prilikom obrade kredita. Shodno navedenom, po ocjeni Višeg suda, takvo ponašanje banke je dovelo do značajne neravnoteže u pravima i obavezama ugovornih strana na štetu potrošača, čime su, pored prvostepenog suda, i po njegovoj ocjeni ispunjeni uslovi da ugovaranje ove naknade predstavlja nepoštenu ugovornu odredbu", navode u saopštenju.