A.M.

Baća: Sastanak nije bio zavjerenički, jer da je bio, ne bismo zvali Camović Veličković

Završeno je saslušanje svjedoka u postupku protiv predsjednika i članova Savjeta RTCG u Osnovnom sudu u Podgorici. Saslušane su članice Savjeta Marijana Camović Veličković, Milica Špajak i bivši član Bojan Baća. Naredno ročište zakazano je za 6. jun u 9 sati.

Podgoričko Osnovno državno tužilaštvo (ODT) ranije je podnijelo optužni predlog protiv predsjednika i četiri člana Savjeta Radio-televizije Crne Gore. Saslušani su okrivljeni Veselin Drljević, Filip Lazović, Amina Murić, Naod Zorić i Predrag Miranović. Na teret im se, kako je saopšteno, stavlja krivično djelo zloupotreba službenog položaja u saizvršilaštvu.

Nakon završenog saslušanja svjedoka, advokat Vladan Bojić predložio je da se u dokaznom postupku provede i tonski zapis dostavljen sudu na USB-u kao i transkript, radi provjere navoda okrivljenih, jer to smatra značajnim dokaznim materijalom.

Velibor Marković je predložio da sud u nastavku dokaznog postupka pribavi poslovnik o radu Savjeta RTCG koji je bio na snazi u vrijeme spornog glasanja, a provođenje dokaza se predlaže na okolnost utvrđivanja kvoruma i načina glasanja, te pravne valjanosti odluke tog organa RTCG.

Marković je ocijenio da je postupak besmislen.

"Nije bio potreban prazni listić da bi došlo do izbora Borisa Raonića", istakao je Marković.

On  je istakao da dokaz treba da bude i izjava Miranovića u emisiji gdje je rekao da nije glasao.

Tužilac je izjavio da je saglasan sa sprovođenjem tonskog zapisa kao dokaza.

"Ostavljam sudu na ocjenu transkript istog", rekao je on i dodao da se ne protivi ni sprovođenju poslovnika.

Kada je riječ o snimku emisije, gdje je Miranović rekao da nije glasao, tužilac ga smatra suvišnim.

Tužilac predlaže da se saslušaju kao svjedoci Zorica Đukanović i Želimir Mićović u odnosu na odbranu okrivljenih, gdje navode da ih je pravna služba uvjeravala da ne podliježu krivičnoj odgovornosti. Traži da se sasluša i advokatica Upravnog suda Saša Vukotić.

Odbrana se ne protivi ovom predlogu, ali predlažu da se prvenstveno pregleda snimak, pa da se onda izjasne o predlogu tužilaštva. 

Sud je usvojio predloge odbrane da se kao dokaz provede tonski zapis zajedno sa transkriptom, da se izvrši uvid u presudu 2728/23, te poslovnik o radu Savjetu RTCG. O ostalim dokaznim predlozima koji se odnose na saslušanje u svojstvu svjedoka lica koje je predlozilo tužilaštvo, te provođenju snimka iz emisije sud će odlučiti u daljem toku postupka.

Naredno ročište zakazano je za 6. jun u 9 sati.

Baća: Sastanak nije bio zavjerenički, jer da je bio, ne bismo zvali Camović Veličković

Treći svjedok i bivši član Savjeta Bojan Baća kazao je da je održan konsultativni sastanak na kom im je pokazana presuda o kojoj se raspravljalo.

"Po mom mišljenju, a kako sam i ranije iznio, predmetna presuda nije bila jasna, a kako nisam pravnik, tražio sam mišljenja prisutnih. Svoje mišljenje dala je Marija, Miranović i pravna služba, i meni su sva ta tri stava bila prihvatljiva i argumentovana. Moj najveći problem je bio zašto je sud prebacio na nas da mi odlučimo o tome koliko će kandidata biti u igri, jer je sudska presuda bila veoma nejasna. Sastanak je trajao par sati, ja sam sjedio u ćošku i gledao u papire, raspravljalo se o samoj presudi. Nakon toga je zakazana sjednica za sjutra o kojoj se odlučivalo dalje, a ja sam, iako sam o tome razmišljao i ranije, odlučio da 1. juna podnesem ostavku, jer sam smatrao da mi taj rad oduzima vrijeme. Istakao bih da smo mi 2021. tumačili tu normu koja je kasnije ispala problematična u presudi suda, zato mi nije bila jasna ni sama presuda ni činjenica da se nisu odlučno izjasnili", rekao je Baća.

Kazao je da je o ostavci informisao Borisa Raonića.

"Sastanak nije bio zavjerenički ni na jednom nivou. Jer zašto bi u takvoj situaciji zvali Marijanu, s obzirom da će to odmah izaći u javnost", kazao je Baća.

Napomenuo je da je na društvenim mrežama izašla slika s imenima članova Savjeta, s naslovom "Ovi sjutra treba da donesu odluku".

"Ne mogu da se sjetim da li se pominjala krivična odgovornost, ali "hajkači" su se generalno pozivali na etiku, moral, itd.", naveo je Baća.

"Svjedok je naveo da je on samostalno tumačio presudu, te da bi i on bio na optuženickoj klupi da nije podnio ostavku", kazao je advokat Velibor Marković.

Tužilac je ukazao da je indikativno da svjedok, nakon sastanka na kom je konstatovano da Raonić više nije generalni direktor, upravo njega obavijestio o samoj ostavci, imajući u vidu da je u tom trenutku Raonić bio samo jedan od četiri kandidata na listi.

"Sastanku su prisustvovali pravna služba, članovi savjeta, Mitar Rakčević, advokatica Đukanović. Jer, kako sam već naveo, bilo mi je bitno mišljenje pravne službe s obzirom na to da nijesam pravnik. Takođe bih pojasnio da, cijenići što sam obavijestio Raonića, članove savjeta preko Drljevića kao i UCG, smatram to svojom obavezom. U tom trenutku nisam razmišljao ko je na kojoj funkciji, već sam to doživio kao svoju dužnost", rekao je on.

Špajak: Nijesam sa članovima Savjeta razgovarala o glasanju

Drugi svjedok Milica Špajak kazala je da je konsultativni sastanak održan prije same zvanične sjednice kada su upoznati sa presudom od strane advokata koji su im objasnili kako treba da postupe u odnosu na samu presudu.

"I stav pravne službe je tada bio da se treba pristupiti glasanju kandidata koji su se nalazili na spisku kandidata iz 2021. Tom sastanku prisustvovali su ovdje okrivljeni i svi prisutni svjedoci. Tada sam ja iskazala svoj stav da mislim da je potrebno da se poništi taj oglas i izabere v.d. Koliko se sjećam, Raonić je bio prisutan tom sastanku, ne znam je li on izlazio ili bio cijelo vrijeme tu", kazala je ona.

Rekla je da se sjeća da je bilo pitanje da li će sjednica koja je zakazana za sjutra biti javna ili zatvorena za javnost.

"Koliko se mogu sjetiti, Amina Murić je predložila da bude zatvorena za javnost, što sam ja podržala jer smo se nalazili u dosta manjoj prostoriji sa velikim brojem medija, što je otežavalo rad Savjeta, jer je postojao veliki pritisak, a svakako bi tonski zapis sa sjednice bio dostupan. Istakla bih da sam ja advokate Mićović i Đukanović pitala da li bilo ko od članova Savjeta može krivično odgovarati, na šta su me uvjeravali da ne može. Što se same sjednice tiče, ja sam, kao što sam istakla, dala svoje mišljenje da smatram da treba da se poništi konkurs i izabere v.d. na šest mjeseci. Bila sam prisutna cijeloj sjednici, ali nijesam učestvovala u glasanju i nijesam preuzela listić", kazala je Špajak.

Istakla je da sa članovima Savjeta ni u pauzama niti nakon sjednice nije razgovarala o samom glasanju.

"Istakla bih da po struci nijesam pravnik i da sam prije sjednice osjećala potrebu da se konsultujem sa licima koja jesu pravnici, koji su imali različita tumačenja, a negdje su isticali da postoji mogućnost mog ulaska u krivičnu odgovornost ako bih učestvovala u glasanju. Nije glasano o mom predlogu da se poništi konkurs i izabere VD", rekla je Špajak.

Tužilac Šćekić kazao je da ovo nije iskaz, ali da je indikativno da je svjedok u momentu glasanja razmišljao o krivičnoj odgovornosti, što ukazuje, kako kaže, da situacija nije bila kristalno jasna, kako to ukazuju okrivljeni u svojim odbranama.

"Takođe, su nejasni navodi svjedoka da je kao član Savjeta iznijela predlog koji je praktično ignorisan, pa je pitanje da li se svjedok sjeća da se glasalo o tom njenom predlogu", kazao je on.

Advokat Bojić je rekao da nema primjedbi.

"Smatram da je njena reakcija i strah od krivične odgovornosti rezultat hajke koja je provođena preko prethodnog svjedoka. To je prirodna reakcija i razmišljanje kada jedan medij non-stop maše krivičnim prijavama", rekao je advokat.

"Ukazujem da se svjedok danas nije sjetila, međutim, o njenom predlogu da se poništi konkurs i izabere v.d. je glasano na toj sjednici. Ukazao bih da je razumljiv strah svjedoka, kako je rekao i advokat Bojić, s obzirom na činjenicu da su od konkurentskih medija tada i pominjane krivične odgovornosti", dodao je advokat Miloš Vukčević.

Veselin Drljević kazao je da je interes tužioca da budu osuđeni.

"Ukazujem da smo glasali o predlogu svjedokinje, što je evidentirano i u zapisniku, koji je vjerodostojniji od bilo čijeg sjećanja. Takođe ukazao bih i državnom tužiocu da možda postoje nekad pobune između članova Savjeta, ali da se o svemu glasa i da se sve konstatuje na zapisniku, kako smo i dužni", rekao je predsjednik Savjeta.

Predrag Miranović rekao je da o momentu glasanja o poništenju konkursa postoji i video zapis.

Špajak je pojasnila da je možda brzopleto odgovorila i da nije u cjelosti razumijela pitanje tužioca.

"Odlučivalo se o mom predlogu prilikom glasanja", istakla je ona.

Murić: Camović svjedočenjem nanosi štetu JS koji je plaća, a korist onima kojima služi

Članica Savjeta Amina Murić iznijela je prigovor.

"Ja bih prigovorila iskazu svjedokinje jer smatram da šteti servisu koji je plaća, a u korist onih kojima služi. Odbacujem navode o bilo kakvom udruživanju i napominjem da se svjedokinja do sada različito izjašnjavala, govoreći da prisustvuje pa ne prisustvuje, što su nejasnoće u njenom iskazu", kazala je Murić.

Član Savjeta Naod Zorić prigovorio je na iskaz da Camović Veličković pretpostavlja da je njega neko ubijedio u to kako će glasati, a ističući da ne zna gdje je bio tokom dviju pauza.

"Jer u tom dijelu ostajem u cjelosti pri navodima svoje odbrane. Ukazujem, ja, upravo suprotnost u iskazu jer je nadalje navela da sam ja insistirao da mi se dokaže da Raonić ne može biti na toj listi, što dalje njene navode o tome da je mene neko ubijedio čini kontradiktornim. Mislim da postoji neki lični problem svjedokinje i Raonića zbog kojeg ne mogu ispastati članovi Savjeta, pa ni ja", rekao je on.

Lazović: Pravni stavovi Camović nijesu relevantni za postupak

Član Savjeta Filip Lazović ukazao je da Camovićć Veličković danas nije svjedočila onome čemu je prisustvovala.

"Već je iznosila svoja tumačenja, zapažanja i impresije, kao i pravne stavove koji nijesu relevantni za postupak, a koji, kada se izuzmu, mislim da je vjerodostojnije izvršiti uvid u tonski zapis sjednice u kojem se jasno mogu čuti sve radnje koje je Savjet preduzimao. Ukazao bih da, koliko se sjećam, kada je riječ o tome da li će sjednica biti javna ili ne, ja sam bio uzdržan", rekao je Lazović.

Drljević: Camović iznijela više neistina

Predsjednik Savjeta Veselin Drljević prigovorio je na, kako kaže, neistinite navode svjedokinje u dijelu gdje je navela da je Raonić diktirao dnevni red.

"Na početku svakog sastanka pitam ima li ko šta od članova da predloži za tačku dnevnog reda, a što se može i čuti na tonskom zapisu sjednice i transkriptu iste. Prigovaram i u dijelu u kojem je navela da je Raonić prisustvovao sastanku koji je prethodio sjednici cijelo vrijeme. Iz razloga što je isti napustio sastanak kad je advokatica Đukanović istakla da on, shodno odluci, nije više generalni direktor. Takođe, ja bih ukazao da Savjet u svom radu donosi odluke dogovorom, zato smo i uspješni, a da je upravo ovdje svjedokinja, nakon bilo kakve odluke Savjeta, pravila tiradu o radu Savjeta, pa smo mi pokušavali da smanjimo takvo postupanje svjedokinje. Dakle, prigovaram neistinitim navodima svjedokinje", rekao je Drljević.

"Camović iznijela nesitine vođena ličnim odnosom i animozitetom prema Raoniću"

Advokat Miloš Vukčević prigovorio je iskazu Camović Veličković.

"U dijelu koji se razilazi s odbranom jer je njeno kazivanje neistinito, iskaz joj nije objektivan i nepristrasan jer je opterećen ličnim odnosom i animozitetom svjedokinje prema generalnom direktoru. Svjedokinja je danas nazvala Drljevića nedostojnim funkcije, dok je iskazala nezadovoljstvo s radom generalnog direktora nazivajući njegov rad revansističkim prema zaposlenima, iz čega se jasno zaključuje da svjedok nije objektivan", rekao je on.

"A koliko je njen iskaz pristasan, neobjektivan, govori činjenica da je ubjeđivala ljude da ne glasaju za Raonića", dodao je Vukčević.

Advokat Velibor Marković kazao je da je svjedokinja ponovila ranije dat iskaz prema kojem je i prije glasanja stav petog okrivljenog bio da izbor treba vršiti nakon eliminacije Borisa Raonića kao i da je peti okrivljeni rekao da neće glasati.

"Time se potvrđuje njegova odbrana da on nije glasao ali iz svojih ličnih uvjerenja, a ne kao posljedica bilo kakvog uticaja ili prethodnog dogovora, čime se u potpunosti i rusi koncept optužnog predloga u kojem je navedeno da je predat jedan prazan listić po prethodnom dogovoru članova Savjeta", rekao je Marković.

Asanović: Camović Veličković nije ništa vidjela ni čula, pa nije kredibilan svjedok

Advokat Asanović imao je primjedbu na iskaz.

"Svjedok je neko ko je nešto vidio i čuo, a iz iskaza svjedoka vidimo da ona nije ništa vidjela niti čula, već daje vrijednosne sudove i tumači presude. Smatramo da se ne radi o kredibilnom svjedoku. Ukazujemo da je ona, kao članica Savjeta, dužna vršiti svoj posao, te da činjenica da je napustila sjednicu Savjeta ukazuje da se ona "ne miješa u svoj posao", dok su ovdje prisutni, okrivljeni, vršili svoju dužnost", kazao je Asanović.

Istakao je i da postoje na desetine tekstova protiv rada JS, u kojima svjedok ukazuje na nepravilnosti.

"Međutim, u stavovima odbrane ona je i zaposlena tu, pa je nejasno kako svjedokinja ne nalazi ni jednu pozitivnu stranu JS. U stavu odbrane nije slučajan iskaz svjedoka niti optužbe tužioca, a o tome ćemo se dalje izjašnjavati", rekao je on.

"Sam predlog koji se pomenuo u iskazu svjedoka da je Drljević predložio da se pređe sa neformalne na formalnu sjednicu nebitan je za postupak, a ne znamo ni je li postojao."

Advokat Vladan Bojić je takođe kazao da smatra da svjedok nije kredibilan.

"Smatram da se radi o nekredibilnom svjedoku, ostrašćenom, koja je samo formalno svjedok i član Savjeta, a suštinski promoter sudija i tužioca rada JS. Tu ukazujem da je ona 15 godina radila za "Vijesti" i da sve informacije o radu Savjeta javnost ima upravo preko ovog svjedoka", kazao je Bojić.

Murić pitala Camović Veličković da li je tražila da joj Raonić zaposli muža

Na pitanje okrivljene Amine Murić da li je istina da je Camović Veličković tražila od Raonića da joj zaposli supruga, svjedokinja je odgovorila odrično.

Naod Zorić je Marijani Camović Veličković rekao da nije lijepo što ga blati, i pitao je kako ona zna da je njega neko ubijedio kako da glasa, kad je prethodno izjavila da nije vidjela sa kim je bio na pauzi.

Bojić: Camović Veličković ne razumije šta je presuda

Na pitanje advokata Vladana Bojića da li je Camović Veličković jedini član Savjeta koji je pravnik, kaže da je pravnik i Filip Lazović.

Bojića su interesovale pojedinosti iz oblasti građansko procesnog prava i stav Marijane Camović Veličković o tome, budući da je pravnik, ali je sutkinja naglasila da svjedok nije dužan da odgovara na takva pitanja. 

"2021. godine kad se glasalo za generalnog direktora ja sam glasala za izbor Raonića o čemu sam i javno govorila. Lični sukobi izmedju mene i Raonića ne postoje", dodala je ona.

Advokat Bojić konstatovao je da svjedokinja ne razumije sta je presuda.

Camović je kazala da je bio predlog od strane Drljevića da se pređe sa neformalnog na formalni dio sastanka.

"Čemu sam se ja protivila, kao i gospodin Miranović. Nakon toga je zakazana sjednica za sjutradan ali ni to nije bilo na moj zahtjev, nego se ne može sa neformalnog prelaziti na formalni dio", istakla je ona.

"Ja sam znala da je 2021.godine Raonić u konfliktu interesa, ali smatrala sam da, poslije se ispostavilo pogrešno, da je onaj rok od 30 dana u kojem je on podnio ostavku dovoljan da ispunjava uslove da bude na tom konkursu. Medutim nakon prvostepene presude bilo je jasno da nijesu ispunjeni uslovi, tako da sam shvatila da nijesam bila u pravu", kazala je svjedokinja.

"Na mene 2021.niko nije vršio uticaj da glasam za Raonića", dodala je Camović Veličković.

Advokat Tomica Knežević pitao je li joj poznat član 50 Zakona o nacionalnom javnom emiteru, na šta je odgovorila da jeste, i da je upravo to odredba koja podrazumijeva da Raonić ne može biti kandidat.

"Iz same pravosnažne odluke navodi se da se poništavanjem izvora vraćamo u stanje momenta izbora 2021. godine kada je postojao konflikt interesa za Raonica, a što potvrđuju pravosnažne presude. Mi smo odlučivali o konkursu iz 2021. a ne 2023.godine. To sam ponavljala i tog dana na sjednici", istakla je ona.

Miranović je, kaže Camović, stav o kandidatima za generalnog direktora JS izrekao uoči pauze na sjednici Savjeta.

"Ja nisam razmišljala o tome šta stoji iza rečenica članova Savjeta, pa ni Miranovića. Cilj je bio da ubijedim članove da ne glasaju za Raonića, ja nisam primijetila da se Miranović dogovara sa bilo kim o glasanju", kazala je ona.

 Svjedokinja Marijana Camović Veličković kazala je da se u medijima pojavila vijest da je donijeta prvostepena odluka kojom je potvrđena presuda o poništenju odluke o izboru Raonića za generalnog direktora. 

"Na toj sjednici prijavila sam se sa par minuta zakašnjenja. Dobili smo pravosnažnu presudu u kojoj je bila podvučena rečenica da treba da se poništi oglas ili da se izvrši izbor od ostalih kandidata. Raspravljalo se o tome, dok je ostali dio presude zanemaren.Prisutnima je bilo nejasno kako je sud ostavio takvu alternativu, tumačila se sama presuda, a Raonić, koji je bio prisutan cjelokupnom sastanku, se tada uključio i naveo da je znao za presudu sedmicama unaprijed, da mu je "što pun papira" i da ima više obaveza nego ranije, te da se treba tumačiti politički kontekst u odnosu na momenat kada je presuda donijeta", navela je ona. 

Pomenuto je kako treba da se bira između četiri kandidata. 

"Ja sam pitala da li treba i on da bude na toj listi, na šta je odgovorio, šapatom: „Sama znaš da će biti tako“, na šta sam mu ja odgovorila: „To je naša propast.“ Bili smo u kabinetu Rakčevića i zakazali formalni dio sjednice za sjutradan. Glasalo se da li će sjednica biti zatvorena za javnost ili javna, i došlo je do toga da bude javna. Ukazala bih da je Raonić bio prisutan cijelom sastanku, a čak je i datirao dnevni red. Na samoj sjednici ja sam više puta ponovila i upozorila članove da Raonić ne može biti izabran", istakla je Camović Veličković. 

Tada su, kako je navela,  prisutni advokati reagovali i naveli da nema krivične odgovornosti. 

"Nastavila sam da upućujem članove Savjeta da se mora postupiti po pravosnažnoj presudi. Ukazala bih da kada je stigla prvostepena presuda", istakla je ona. 

Camović je navela da je Raonic do te mjere privilegovan da je čak dan nakon što je konstatovano da je nelegalno izabran, on izašao iz kabineta Generalnog direktora. 

"Presudu nam je na tom sastanku predstavila advokatica Đukanović", saopštila je Camović na pitanje tužioca Igora Šćekića. 

Na pitanje ko rukovodi RTCG-om po statutu Javnog servisa u slučaju smjene generalnog direktora, Camović Veličković istakla je da bi to trebalo da bude pomoćnik generalnog direktora u pogledu finansijskih pitanja. Kaže da je dan-dva postojao prostor bez generalnog direktora što nije neko neuobičajeno stanje. 

"Kada sam ja napustila sjednicu, bila su potrebna tri glasa za izbor Raonića, a potrebno je bilo da glasa pet članova jer je to bio kvorum", dodala je ona. 

Na pitanje branioca u kom mediju je radila i koliko vremena, Camovic je istakla da je prije zaposlenja u RTCG radila u Vijestima 15 godina. 

"Godine 2014. sam otpustena, kako se kasnije ispostavilo nezakonito. Vratila sam se na posao, ali nisu mi dozvolili da budem na radnom mjestu novinara, već sam radila u marketingu pola godine i samovoljno napustila 2016. Ovo je dakle bilo pet godina prije izbora za članicu Savjeta", rekla je ona. 

Na pitanje je li nakon predmeta učestvovala na sjednicama, kaže da jeste na dvije, tri sjednice nakon predmeta. 

"Kada sam glasala za tačke dnevnog reda koje su se odnosile na smjenu Veselina Drljevića jer sam ga smatrala nedostojnim za funkciju koju vrši u Savjetu, a koje su bile na moju inicijativu. Činjenica koju sam navela da je na dan sjednice Boris Raonić izašao iz kabineta generalnog direktora nijesam konstatovala kao primjedbu, s obzirom da tada sjednica nije bila u toku. To nijesam navela ni na narednoj sjednici jer se u zapisnike unosi ono sto se dešava na samoj sjednici, a ne po hodnicima i cijeloj zgradi", kazala je Camović Veličković.