[ Pobjeda ]

UKINUTA PRESUDA

Novo vještačenje nesreće u kojoj je stradala Šljivančanin

Viši sud u Podgorici naložio je novo vještačenje pomorske nesreće u budvanskom akvatorijumu u kojoj je 11. jula stradala Maja Šljivančanin kada je u barku na kojoj se nalazila sa vjerenikom udario manji gliser kojim je upravljao sedamnaestogodišnjak iz Beograda, kazao je za Pobjedu advokat Zdravko Begović.

Vijeće Višeg suda je u oktobru uvažilo žalbu kotorskog Osnovnog tužilaštva i ukinulo presudu kojom je maloljetnik osuđen na pojačan nadzor organa starateljstva i na 120 sati društveno korisnog rada.

"Prvostepena presuda je ukinuta zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Drugostepeni sud je naložio novo vještačenje u ovom predmetu", kazao je advokat Begović.

On je naveo i da je odluka o ukidanju prvostepene presude zasnovana na nalazu stručne službe Višeg suda u kojoj su psihijatar, psiholog i psihijatar.

"Stručna služba je obavila razgovor sa maloljetnimkom nakon čega je ovaj tim stručnjaka dao nalaz i preporuku koja bi vrsta sankcije bila adekvatna njegovom psihofizičkom razvoju i uzrastu", pojasnio je advokat Begović.

On se tereti da je iz nehata izazvao pomorsku nesreću u kojoj je Šljivančanin stradala dok je njen vjerenik Vladimir Stanišić povrijeđen.

I jahta i barka kretale su se od ostrva Sveti Nikola ka plaži Jaz.

Maloljetnik je na suđenju kazao da nije vidio barku ispred sebe.

Prema prvom nalazu vještaka saobraćajno-pomorske struke, pomorskoj nesreći, pored sedamnaestogodišnjaka doprinio je i Vladimir Stanišić, koji je upravljao barkom budvanskih tablica, a na kojoj se nalazila i njegova vjerenica.

"Pomorska nesreća u kojoj je 11. jula stradala jedna osoba dogodila se zbog nepridržavanja međunarodnih pravila o izbjegavanju sudara na moru oba učesnika pomorske nesreće", navodi se u nalazu vještaka Aleksandra Božovića.

Maloljetnik je, kako se navodi u nalazu, prouzrokovao pomorsku nesreću jer se nije pridržavao međunarodnih pravila o izbjegavanju sudara na moru, kao i člana 10 Zakona o sigurnosti pomorske plovidbe.

Plovni objekat ,,sea ray sundancer 395“ nije prije isplovljavanja imao ovjerenu ,,crew listu“ koja je trebalo da sadrži ime skipera i članova posade. U nalazu se navodi da se ni Stanišić nije pridržavao pravila koje nalaže da kada se kursevi dva broda na mehanički pogon križaju tako da prijeti opasnost od sudara, ukloniće se sa puta onaj brod koji vidi drugi na svojoj desnoj strani, a pri tom ne smije presijecati kurs ispred pramca tog broda.

Analiza oštećenja na barci BD-213 u koju je udarila jahta, kao i snimci VTMIS pokazali su, kako je navedeno, da Vladimir Stanišić nije osmatrao područje plovidbe i nije preduzeo radnju zaustavljanja ili skretanja u desno kada mu nailazi objekat sa njegove desne strane.

Osnovni sud u Kotoru je sredinom avgusta prihvatio jemstvo u iznosu od 332.000 eura koje je ponudila porodica maloljetnika kako bi se od optužbi za izazivanje nesreće branio sa slobode.