A.M.

ĐURANOVIĆ BJEKOVIĆU

"Traženje selektivnog mišljenja za jedan toksični agens je krivično djelo"

Doktorica Sandra Đuranović reagovala je na saopštenje Ombudsmana Siniše Bjekovića, u kome je, između ostalog, kazano da je "odluka Đuranović da nalaz medijski promoviše opstrukcija rada ombudsmana“. Ona je ukazala da je "potencijalno ugroziti stabilnost države, diskreditovanjem organa javne bezbjednosti i traženjem selektivnog mišljenja samo za jedan toksični agens krivično djelo i navođenje stručnog lica na krivično djelo". 

Nakon što je u javnosti objavljen nalaz Đuranović o upotrebi hemijskih sredstava tokom protesta na Cetinju 5. septembra, Zaštitnik ljudskih prava i sloboda tvrdi da izvještaj nije smio biti javno objavljen jer se narušava načelo povjerljivosti postupka. 

"Radi interesovanja javnosti posebno ukazujem na navode Ombudmana u njihovom reagovanju kada kažu 'imajući u vidu ovu činjenicu, kao i niz drugih koraka za koje smo u saznanju da je doktorka preduzela prije donošenja mišljenja Zaštitnika, jasno je da cijela procedura može biti kompromitovana'. U vezi sa novim navodima Ombudsmana pozivam istoga da pred cijelom javnosti kaže i navede: koji su to 'niz drugih koraka za koje su u saznanju da je doktorka preduzela prije donošenja mišljenja Zaštitnika'. Na koji način su došli do saznanja o koracima doktorke kojoj ste povjerili nalaz, da li ste o tome obaviješteni neposredno ili posredno, da li je vaša praksa da pratite korake vještacima i stručnjacima koje angažujete, da li ste po tim kriterijumima izabrali i sadašnje vještake, stručnjake i članove komisije koja treba da vam napravi novi nalaz, da li imate saznanja o sadašnjim koracima i aktivnostima vještaka i da li na isti način pratite i njihove korake kao što ste pratili moje", kazala je Đuranović.

Ona je pitala Bjekovića da li "kada ste tako dobro informisani imate nekih saznanja o oružanom napadu na mene na poslu? O prislanjanju i držanju pištolja na moj stomak, o mom zastrašivanju u svrhu zaštite Predsjednika i slično a sve, neposredno nakon što sam vama i Upravi policije predala moj nalaz".

Kako dodaje, ombudsman joj zamjera na službenoj zabilješci koju je predala istog dana kada i nalaz, "navodeći da ona upravo kompromituje profesionalno mene, jer o poslu za koji sam angažovana i koji je povjerljive prirode, informišem organ u odnosu na koji je postupak pokrenut".

"Ovom prilikom pokazujete da ne razlikujete Upavu policije kao nezavisni i nepristrasni državni organ koji otrkiva i dokumentuje krivična djela od pritužbi na postupanje službenika Uprave policije, na način da izjednačavate cijelu policijsku organizaciju sa eventualnim zloupotrebama koje bi mogli počiniti neki njeni službenici. Na ovaj način vi unaprijed pokušavate da diskreditujete cijelu jedan državni organ i njegov dignitet, i to ne bilo koji državni organ već jedan od najosjetljivijih. Zašto, u čijem interesu i po čijem nalogu to radite upravo sada u okolnostima borbe protiv kriminalnih grupa, i veoma zahtjevnih bezbjednosnih izazova, to vi najbolje znate, ali ne očekujte od mene kao stručnjaka u svojoj oblasti da vam u tome pomažem i da saučestvujem sa vama", navodi se u reagovanju.

Ona dodaje da je tačno da je ona o ovome mogla obavijestiti i drugi organ koji nije predmet nadzora a to je Državno tužilaštvo,.

"Podsjećam da nije ni sada kasno za to i da za ono što ste uradili nijesu prošli rokovi zastare i da su materijalni dokazi o vašem postupanju poznati i Državnom tužilaštvu i Upravi policije", kazala je Đuranović.

Prema njenim riječima, jasno je da Zaštitnik svojim reagovanjem priprema javnost za mišljenje koje izrađuje.

"Iako Ombudsman navodi u svom reagovanju da će sva saznanja i argumentacija (o vremenu upotrebe hemijskih sredstava, lokaciji, količini i drugim podacima dobijenim od nadležnih organa i građana) biti obrazložena u pojedinačnim mišljenjima, koja će biti dostupna javnosti, vi ipak bez ikakvih stručnih kvalifikacija ulazite krajnje pristrasno i navodeći i pripremajući javnost za ono što sada radite i za mišljenje koje pripremate. Skandalozno je, a navodeći to javno vi ponovo potvrđujete da ste tako pokušali i mene da usmjerite u 'pravom smjeru' kada navodite da sam ja, kao klinički toksikolog, trebalo da se prvenstveno odredim prema eventualnom uticaju suzavca na zdravlje građana (kako je pritužbama izričito i traženo), a da je specijalistkinja toksihološke hemije (Šuković) trebalo dominantno da procijeni uticaj na životnu sredinu, a što se posredno moglo odraziti na zdravlje građana. Iako navodite da je insistirano da se unesu i povežu sve činjenice koje su od uticaja na zdravstveno stanje podnosilaca pritužbe i konačan stav po ovom pitanju", kazala je Đuranović.

Prema njenim navodima, toksikologija je ozbiljna nauka i ne može posmatrati samo jedan toksični agens. 

Javnosti i objektivnosti radi, navodi ona, posebno naglašava da bi se govorilo o stručnom mišljenju subspecijaliste kliničke toksikologije onda je potrebno biti upućen, a znati i da toksikologija nije usko fokusirana samo na jedno hemijsko jedinjenje i jedan agens kao što je Bjeković "naveo u svom reagovanju".

"Već je toksikologija jedna jako ozbiljna i široka nauka koja posmatra ne samo jedan toksični agens već ukoliko je bilo prisutno više toksičnih agenasa koji mogu štetno djelovati na zdravlje ljudi, onda iste sam klinički toksikolog mora navesti. Ukoliko to ne bi uradio i ciljano išao samo na štetno dejstvo jednog agensa, u ovom slučaju sredstva prinude, onda bi sam sebe demantovao i napisao lažni nalaz. Time bi i prekršio Hipokratovu zakletvu, a poziv ljekara je da pomogne ljudima bez obzira na vjeru, naciju, okolnosti, krivicu, ili njihovo političko opredeljenje", kazala je Đuranović.

Ona naglašava da je sa Bjekovićem prvi put razgovarala 13.juna u devet časova u prisustvu osoba koje su navedene u službenoj zabilješci.

"Moja komunikacija je zapravo bila sa njegovom zamjenicom Mirjanom Radović, sve do tog dana. Možda je sama izjava Bjekovića preduhitrena jer on i sam kao pravnik zna da se ne smije pisati nalaz samo za jedan agens već za sve okolnosti i moguće agense koji su mogli još više sinergistički djelovati na zdravlje ljudi. Kao klinički toksikolog, ja mogu da dam stručno mišljenje koje se samo odnosi na ugrožavanje zdravlja ljudi, a ne da li je policija postupila pravilno ili ne. To je posao nekog drugog eksperta ili vještaka", kazala je Đuranović.

Ona dodaje da misli da bi zbog ozbiljnosti situacije "u cilju davanja adekvatnog nalaza Bjeković ipak trebao da pozove eksperte koji su mu se nudili, a što je navedeno u mojoj službenoj zabilješci upućenoj direktoru Uprave policije Zoranu Brđaninu i na koju upućujem i javnost i Bjekovića".

"Potencijalno ugroziti stabilnost države, diskreditovanjem organa javne bezbijednosti i traženjem selektivnog mišljenja samo za jedan toksični agens je krivično djelo i navođene stručnog lica na krivično djelo. U ovakvim slučajevima, upravo je javnost i javno iznošenje svih bitnih činjenica, brana od kompromitacije postupka utvrđivanja činjenica kao i institucije Ombudsmana, koju ste nažalost, naprijed opisanim ciljanim postupanjem doveli u ozbiljnu sumnju i pitanje", zaključeno je u reagovanju Đuranović.