[ Objavila: M.M.Lj. ]

SUD U STRAZBURU

Četiri presude protiv, jedna u korist CG

Evropski sud za ljudska prava u Strazburu donio je četiri presude u kojima je utvrdio povredu prava na pravično suđenje zbog prekomjerne dužine trajanja postupka, kao i jednu odluku protiv Crne Gore u kojoj je odlučio da odbaci predstavku kao očigledno neosnovanu. Država će oštećenima morati da isplati preko 16 hiljada eura.

Predstavke su podnijete Evropskom sudu u periodu od 2011.godine do 2013.godine i riječ je o starijim predmetima.

“U predmetu Glušica i Đurović protiv Crne Gore, šest podnosilaca predstavke su se žalili na prekomjernu dužinu trajanja parničnog postupka koji je pokrenut pred Osnovnim sudom u Nikšiću. Navedeni postupak je trajao ukupno sedam godina, devet mjeseci i 19 dana na tri nivoa nadležnosti. Evropski sud je utvrdio da se dužina trajanja postupka u konkretnom predmetu računa od 3.marta 2004. godine, to jest od dana kada je Konvencija stupila na snagu u odnosu na Crnu Goru”, navodi se u saopštenju.

 Prilikom ispitivanja cjelokupnog materijala koji mu je dostavljen, Evropski sud  nije našao nijednu činjenicu ili argument koji bi ga mogao ubijediti da donese drugačiji zaključak o prihvatljivosti i osnovanosti ove žalbe.

“Evropski sud je smatrao da je u konkretnom predmetu dužina trajanja postupka bila prekomjerna i da nije ispunila zahtjev „razumnog roka”, i dosudio svakom podnosiocu predstavke novčani iznos od po 2.100 eura na ime nematerijalne štete, troškova i izdataka i odbacio ostatak zahtjeva podnosilaca predstavke za pravičnim zadovoljenje”, saopštila je zastupnica Crne Gore pred Evropskim sudom za ljudska prava Valentina Pavličić.

U predmetu Marković protiv Crne Gore, podnosilac se žalio na dužinu trajanja parničnog postupka od sedam godina, sedam mjeseci i devet dana na dva nivoa nadležnosti.

“Evropski sud je utvrdio da je dužina trajanja parničnog postupka pred domaćim sudovima u konkretnom slučaju dovela do povrede člana 6 Konvencije. U tom smislu, Evropski sud je dosudio podnosiocu predstavke 2.100,00 eura na ime nematerijalne štete i 100 eura na ime troškova i izdataka i odbacio ostatak zahtjeva podnosioca predstavke za pravičnim zadovoljenjem”, navodi se u saopštenju.

U predmetu Sinanović i drugi protiv Crne Gore trojica podnosilaca predstavke su se žalili na prekomjerno trajanje ostavinskog postupka pred Osnovnim sudom u Podgorici, koji je samo u prvom stepenu trajao 10 godina.

“Cijeneći okolnosti predmeta, Evropski sud je smatrao da je tolika dužina ostavinskog postupka očigledno prekomjerna, zbog čega je dosudio podnosiocima predstavke pravično zadovoljenje u iznosu od po 2.900,00 eura na ime nematerijalne štete i 500,00 eura na ime troškova postupka”, saopštila je Pavličić.

U predmetu Piletić protiv Crne Gore podnositeljka predstavke se žalila na prekomjernu dužinu parničnog postupka koji je pokrenut 20.marta 2000. godine pred Osnovnim sudom u Podgorici radi utvrđenja i povraćaja nepokretnosti, a okončan je presudom Vrhovnog suda Crne Gore od  18. oktobra 2011.godine.

“Ispitujući okolnosti predmeta, Evropski sud je smatrao da je dužina parničnog postupka bila očigledno prekomjerna, zbog čega je utvrdio povredu člana 6 stav 1 Konvencije. Evropski sud je podnositeljki predstavke dosudio pravično zadovoljenje u iznosu od 1.200 eura na ime nematerijalne štete i 100 eura na ime troškova postupka”navodi se u saopštenju.

U predmetu Kuljić protiv Crne Gore predstavka je podnijeta zbog dužine parničnog postupka radi povjeravanja djeteta na izdržavanje, koji je pokrenut pred Osnovnim sudom u Kotoru.

Postupak je trajao preko šest godina i šest mjeseci na tri nivoa nadležnosti.

“Prihvatajući argumente Kancelarije zastupnika, Evropski sud je primijetio da je tokom trajanja parničnog postupka protiv podnosioca predstavke pokrenuto nekoliko postupaka izvršenja, kao i krivični postupak. Imajući u vidu navedeno, Evropski sud je utvrdio da je prekomjerna dužina parničnog postupka bila prouzrokovana ponašanjem podnosioca predstavke, a ne krivicom nadležnih državnih organa, zbog čega je proglasio predstavku očigledno neosnovanom i donio odluku o neprihvatljivosti”, kazala je Pavličić.

Navedene presude i odluka su postale pravosnažne danom donošenja i protiv njih nije dozvoljena žalba.